上個(gè)周末，一則未經(jīng)證實(shí)的“圖書館焚書”的消息觸動(dòng)了公眾的神經(jīng)，畢竟“焚書”一詞所指代的意向，放在中國(guó)的歷史文化背景中，總讓人聯(lián)想起對(duì)思想文化的桎梏。此事一出，引發(fā)了包括《華盛頓郵報(bào)》、《衛(wèi)報(bào)》等西方主流媒體的關(guān)注。

隨后，很多媒體都向甘肅省鎮(zhèn)原縣求證真?zhèn)危ぷ魅藛T三緘其口，直到兩天后縣政府才在其官方網(wǎng)站上刊出一條簡(jiǎn)短的通報(bào)，表達(dá)了三層意思：確有其事，焚燒的是盜版非法出版物，當(dāng)事人因處置不當(dāng)受到問責(zé)懲處。

這件事仿佛就此畫上了一個(gè)句號(hào)。但縣政府的反應(yīng)和通報(bào)其實(shí)并未觸及那些引發(fā)公眾誤解，讓輿情不斷升級(jí)的關(guān)鍵點(diǎn)。

在廣為流傳的鎮(zhèn)原縣圖書館10月23日對(duì)這次事件的報(bào)道中，圖書館指出這次燒書動(dòng)機(jī)是“為充分發(fā)揮圖書館在社會(huì)主流意識(shí)形態(tài)傳播的主陣地作用”，焚燒的對(duì)象是“館藏資源中社會(huì)捐贈(zèng)的非法出版物、宗教類出版物、特別是含有傾向性的文章書籍、圖片書刊和影像資料”。

那么，對(duì)比前后兩次官方通報(bào)，不難發(fā)現(xiàn)后來縣政府只強(qiáng)調(diào)焚燒的是“盜版非法出版物”，不再包含縣圖書館第一次通報(bào)中包含的其他被燒的圖書和影像資料。

眾所周知，在我國(guó)，宗教自由受到《憲法》和相關(guān)法律的嚴(yán)格保護(hù)?？h圖書館在接受社會(huì)捐贈(zèng)時(shí)，如果出于自身館藏結(jié)構(gòu)的考慮，完全可以對(duì)捐贈(zèng)設(shè)置一定的門檻，避免收到數(shù)量超出其需求的宗教類出版物，消化不了又拿去銷毀。

再就是“含有傾向性”出版物的界定不專業(yè)也不嚴(yán)謹(jǐn)，如果沒有傾向性，好書如何成為引領(lǐng)人類進(jìn)步的階梯呢？

如此失當(dāng)?shù)谋硎鲈倥渖稀皞鞑ブ髁饕庾R(shí)形態(tài)”的動(dòng)機(jī)，直接將合法的宗教出版物和所有“含有傾向性”的出版物與“主流意識(shí)形態(tài)”對(duì)立起來，公眾由此引發(fā)的不適和誤解，并未因?yàn)榭h政府惜字如金的通報(bào)得到緩解。通報(bào)對(duì)關(guān)鍵問題避而不談，反而讓人覺得縣政府在躲躲閃閃。

根據(jù)全國(guó)掃黃打非辦公室的通報(bào)，2018年全國(guó)共收繳各類盜版非法出版物1590萬件，大都采取了回收再造紙漿的辦法實(shí)現(xiàn)了銷毀目的，實(shí)現(xiàn)了資源的再利用。

鎮(zhèn)原縣為何偏偏要在圖書館門前上演燒書一幕呢？如果是為了表達(dá)態(tài)度堅(jiān)決，那么就是在搞形式主義，為了給領(lǐng)導(dǎo)表態(tài)，并不在意老百姓看了舒不舒服。

最后，縣政府在通報(bào)中把板子都打在了“全縣圖書館系統(tǒng)”身上，對(duì)自身作為主管機(jī)構(gòu)的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任和不及時(shí)回應(yīng)輿情造成的消極影響只字不提。不得不說，這則通報(bào)完全有潛質(zhì)成為“圖書館焚書”的第二“事故”現(xiàn)場(chǎng)。

其實(shí)，這次通報(bào)最應(yīng)該包含的要點(diǎn)是：承認(rèn)圖書館在接受社會(huì)捐助圖書時(shí)疏于管理；承認(rèn)縣圖書館最初的報(bào)道中存在諸多瑕疵，如合法的宗教出版物并非與主流價(jià)值觀對(duì)立，對(duì)“含有傾向性”的理解和使用不準(zhǔn)確、不專業(yè)、不得體；承認(rèn)圖書館以門口焚書的形式銷毀不能要和不想要的圖書處置方式不科學(xué)，不環(huán)保，不符合文化習(xí)慣；承認(rèn)作為主體領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)負(fù)有領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任；承認(rèn)對(duì)公眾質(zhì)疑回應(yīng)不及時(shí)。在此基礎(chǔ)上再談道歉和處罰措施。

否則道歉也不真誠，處罰也不清楚，依然是筆糊涂賬。

有一種閱讀，叫缺失性閱讀。
你沒寫的，我都讀懂了。

本文原載于中國(guó)日?qǐng)?bào)旗下微信公眾號(hào)“世界觀”