2024年5月31日，菲律賓總統(tǒng)小馬科斯在2024香格里拉對話會發(fā)表演講，強調(diào)某些國際法律程序的“善意性”，多次重申南海仲裁案仲裁結(jié)果的有效性，并表示其根據(jù)南海仲裁案進行了國內(nèi)立法。菲律賓總統(tǒng)小馬科斯演講中多次提及仲裁案的“約束力”，并通過“國際程序的善意”暗指南海仲裁程序上符合善意原則是站不住腳的。菲律賓在南海仲裁案程序的啟動上沒有盡到善意履行國際義務(wù)，菲律賓承認仲裁庭的實體裁判結(jié)果，未實現(xiàn)善意解釋和適用《聯(lián)合國海洋法公約》。

第一，菲律賓的起訴非基于事實和法律依據(jù)，屬于典型的濫訴，顯然違反善意原則。菲律賓人為地將中菲兩國之間的領(lǐng)土和海洋劃界問題拆分成多個看似獨立的、不具有主權(quán)要素的海洋權(quán)利或海上活動的訴求，這實際上關(guān)涉南海歷史性權(quán)利等《聯(lián)合國海洋法公約》未規(guī)定事項，非基于《聯(lián)合國海洋法公約》之下的規(guī)定。根據(jù)非基于《聯(lián)合國海洋法公約》之下的規(guī)定提起《聯(lián)合國海洋法公約》下的仲裁，屬于典型的違反《聯(lián)合國海洋法公約》第 300 條之濫訴行為。簡言之，菲律賓將非針對《聯(lián)合國海洋法公約》規(guī)定事項和非關(guān)涉該公約目的的國際協(xié)定之解釋和適用的爭端提起訴訟，違反了《聯(lián)合國海洋法公約》第279條和第288條。

第二，菲律賓單方面提起仲裁，侵犯中國作為《聯(lián)合國海洋法公約》締約國享有的自主選擇爭端解決程序和方式的權(quán)利。中國早在2006年即根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》第298條任擇性例外條款將涉及海洋劃界、歷史性海灣或所有權(quán)、軍事和執(zhí)法活動等方面的爭端排除適用《聯(lián)合國海洋法公約》具有拘束力的爭端解決程序。菲律賓在南海仲裁案中提起的仲裁事項實質(zhì)上涉及《聯(lián)合國海洋法公約》第298條有關(guān)領(lǐng)土主權(quán)、歷史性權(quán)利及海域劃界，卻通過刻意包裝使得本不應(yīng)通過仲裁程序解決的爭端進入《聯(lián)合國海洋法公約》附件七的強制仲裁程序仲裁。

第三，菲律賓未能充分完成友好磋商和談判的前置程序，使得南海仲裁案在缺乏可受理性的情況下被強行啟動。根據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》第280-281條，包括《南海各方行為宣言》在內(nèi)的雙多邊協(xié)定均屬當事國之間的協(xié)議，所達成有關(guān)充分協(xié)商的共識內(nèi)容對菲律賓具有約束力。菲律賓違背《南海各方行為宣言》要求各方通過友好磋商和談判解決爭端的共識，也未能充分履行《聯(lián)合國海洋法公約》第283條交換意見的義務(wù)，未充分就仲裁事項與中國交換意見。

第四，南海仲裁案的各項實體判決均缺少事實和法律依據(jù)。其一，仲裁庭錯誤處理《聯(lián)合國海洋法公約》與歷史性權(quán)利的關(guān)系并錯誤否定中國在南海擁有的歷史性權(quán)利。其二，仲裁庭錯誤地分割、孤立處理南沙群島和中沙群島所屬島礁的法律地位，錯誤解釋和適用法律，特別是《聯(lián)合國海洋法公約》第121條“島嶼制度”。其三，仲裁庭錯誤否定中國在南海相關(guān)活動的合法性，錯誤認定中國相關(guān)活動“加劇或擴大爭端”?？梢?，仲裁庭錯誤認定事實，錯誤解釋和適用法律，對重要事項作出裁定但沒有“敘明其所根據(jù)的理由”等，屬于枉法、錯誤裁判。

綜上，菲律賓總統(tǒng)小馬科斯演講中通過“國際程序的善意”暗指南海仲裁程序符合善意原則是錯誤的。南海仲裁案仲裁庭越權(quán)管轄、枉法裁判，所作裁決非法無效。任何企圖混淆視聽的炒作都注定是徒勞的，都掩蓋不了裁決非法無效的本質(zhì)，也阻擋不了中國捍衛(wèi)自身領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益的堅定決心，奉勸菲律賓在南海問題上謹慎行事，回歸到友好談判和磋商軌道上來，做友好合作之鄰。

本文作者：

白佳玉?南開大學中國式現(xiàn)代化發(fā)展研究院高級研究員，南開大學法學院教授、博士生導(dǎo)師。

?